大明王朝1587！
這個問題我其實在第二卷第三十五章的本章說裡已經回複過一位讀者大大了。
但是還是看到有讀者大大不斷在評論區提出這個問題，因此特意開一個單章解釋一下。
因為這個曆史細節完全是可以通過羅列史料考據出來的，所以我就不在收費章節裡貼史料水字數了。
首先，我必須再次申明一個曆史事實，就是最後逼得崇禎皇帝上吊的那個群體，確實就是宦官太監。
雖然崇禎上位以後第一個鏟除的就是閹黨，但是到了崇禎十七年闖軍圍城時，崇禎皇帝已經對文官集團和勳貴集團徹底失去了信任。
因此當時崇禎皇帝選擇將把守北京城門的大部分任務交給了親信太監，所以李自成後來攻入北京，公公們絕對是要負首要責任的。
這個責任全部推給文官和勳貴絕對是說不過去的。
其次，我要說一下為甚麼擁有“明史研究生”人設的男主會傾向於是曹化淳開的門。
曹化淳當時的境況一共有兩種說法。
一種是當時李自成由居庸關入迫燕京，擔任居庸關守關太監杜之秩銜李自成命令回紫禁城向曹化淳勸降，談判破裂。
三月十八日下午三時，曹化淳開彰義門投降，農民軍立即進占外城。
當晚崇禎帝登煤山自縊於山腰下。
第二種是一些讀者大大們說的，認為甲申三月時，曹化淳人根本不在京師，早在崇禎十二年二月，曹化淳就已告老還鄉，其時已鄉居六年。
第一種說法有多種史料佐證，、、、等史料中，對於此事的記載都是曹化淳“開門迎賊”。
即使對此事跡存疑的，也采取的是一種中立的說法，“時倉卒莫能明也”。
第二種說法，我認真查找了一番資料，發現一些讀者大大們可能是將以下這兩項資料作為了信史。
一是曹化淳自己作的辯誣詩“報國愚衷罔顧身，無端造誣自何人？家居六載還遭謗，並信從前史不真。”
二是“……迨懷宗不諱，義不辭難，親為含殮。
上疏乞封陵安厝，誠懇悉瀝肝膈。
世祖章皇帝監其悃忱，召侍講幄，準不受職。
時有流言誣以廣寧、東直門者，上疏奏辨，奉旨‘化淳無端抱屈，心跡已明，不必剖陳，該部知道。欽此。’”
這個說法是現在一部分讀者大大所認為的真相，即順治皇帝入關來到北京後，彼時尚在天津的曹化淳聽說之後，不顧個人的安危，急急忙忙趕到北京，並且上奏順治皇帝，提出了要重新修繕崇禎皇帝的墳墓的請求，並且得到了順治皇帝的允許。
這裡我要說一下為甚麼我覺得不能作為有力的曆史證據來反駁、、、等一係列明末清初的史料記載。
因為這本記載曹化淳三次上疏請求為崇禎皇帝修墓，並且在誌中登載了曹化淳奏疏全文的是在乾隆七年編撰的。
而其他明確記載曹化淳開門迎闖軍的史料，是順治十五年成書；是順治十年開編，康熙二十二年完稿；康熙九年成書；也是順治十年成書。
也就是說，除了以外，絕大多數記載曹化淳開門迎闖賊的史料都是在順治十年左右開始編撰的，從時間維度上來講都要比這本乾隆七年才編撰的更可信。
至於說明末東林黨集體陷害曹化淳，反而順治、康熙、雍正、乾隆四位皇帝為曹化淳對崇禎皇帝的忠心所感動，因此極力為曹化淳平反，這種說法我認為是極其可笑且相互矛盾的。
首先來看，這本史料的編撰者是順治四年的進士穀應泰，藉張岱與談遷﹐廣稽博采，成書於和之前。
這本書成書之後，順治十七年時，穀應泰因此遭到禦史黃文驥彈劾，指斥書中有違礙之處，後經朝廷查閱，書中尚無不妥之處，後選入。
再看，它的編撰者是談遷，從天啟元年開始編著，順治四年時全稿被竊，於是又發憤重寫。
順治十年時，談遷應弘文院編修朱之錫邀請，攜稿赴北京，訪問前朝遺老、皇室、宦官、降臣等，公家檔案，重新校訂，以三十餘年編成一書，署名“江左遺民”。
然後再看，它的編撰者是計六奇，他家境清貧，二次鄉試不中，康熙二年後以教學為業，並開始撰寫和二書。
為了編寫明朝遺史，計六奇曾先後前往江陰、蘇州、揚州、六合、鎮江、通州、桐城等地實地考察。